سردبير: خودم

با اين صفحه شما از طريق سايت صبحانه آشنا شدم، نميدانم چرا فكر مئ كنيد اين حرف ها تازه است؟ تا آنجا كه من بخاطر دارم از سال ١٣٤٢ يك عده كه حالا در آن مملكت بر سر كارند به همين نوع نق زدن هائ انقلابئ - مذهبئ مشغول بوده حق راى دادن به زن ها را هم به دستور آمريكا مئ دانستند. نميدانم چراآنرا هم پس از انقلاب پس نگرفتند، البته هنوز دير نشده و تا پايان شب راه زيادئ باقي است. اخبار و احاديث زياد است و به موقع به كمك خواهد آمد باور كنيد به هر باورئ كه باشيد اگر مفرئ اساسئ از اين بن بست تاريخئ نداشته باشيد نتيجه اش همين حرماني است كه گريبان همه را گرفته است، نه آدم مذهبي در دنيا كم است و نه انقلابئ، راه كدام است؟فهم كو؟

اولا که لطفا این لینک رو ببینید و بخونید که کمک مالی موسسه هیفوس خیلی وقت پیش کنسل شده و یک یورو هم ازش استفاده نشده. http://herlandmag.info/news/07,04,19,03,56,26/ دوما در همه جای دنیا مخصوصا در آمریکا زنان برای گرفتن حقشون از جامعه بین المللی کمک گرفتند و هنوز می گیرند. اگه فکر می کنید که مردم ایران باید چرخ رو از نو و در انزوا اختراع کنند واقعا تصور مسخره ای داری. مگه اگه من بگم حقوق مردم باید مساوی باشه یا یک عرب بگه یا یک آمریکایی بگه فرقی داره؟ بعد هم زنان ایرانی خودشون حق مساوی رو در اعماق فطرتشون درک می کنند این یک چیز درونیه که آدم خودش رو کوچک و خوار ندونه. به آمریکا چه ربطی داره؟

سوما : اگه گروه نسبتا بزرگی از زنان ایرانی که در داخل ایران برای حقوق خودشون تلاش می کنند از نظر شما این حق رو ندارن پس چه کسی این حق رو داره؟ آیا اگه جنابعالی این کار رو بکنید این ارگانیک تره؟! اون هم زنانی که اولا برای بهتر شدن زندگی خودشون سعی می کنند (که این حق مسلم هر آدمه) و دوما سالهای زیادی از عمرشون رو به کمک کردن به بقیه زنان گذروندن و از تو یکی بیشتر در مورد وضعیت زنان در کشور اطلاع دارند.

حسین درخشان با این نگاههای سطحی و طبقه بندی های شکمی و درپیتی اش در واقع «ساکسِسور» همان خمینی است که می گفت اقتصاد مال خر است. همان خمینی که قهرمان ایشان است و دنیا حالا حالا زود است او را درک کند. همان که می گفت اتوبوس و آب و برق باید مجانی باشد. بلاهت و ساده نگری او به مسایل اجتماعی به عینه در اینجا هم دیده می شود. همین حسین آقا چندی پیش می گفت که اگر از خود دفتر مسعود رجوی بهش پول بدهند که مثلا سایت برایشان راه اندازی کند می کند. (توجیه اش هم این است که کار فنی ایرادی (شرعی!) ندارد.) خوب تقسیم بندی های ایشان همیشه طوری است که هر جا منافعشان اقتضا کند کش می آید. مثل قانون اساسی جمهوری اسلامی٬ مثل فتواهای شرعی و مثل هر چیزی که در اسلام به طور خاص و مذهب به طور عام وجود دارد.

After all of these “Post Colonoial”, “Post Structural”, “Colonialzer”, “Organic” and “Non-Organic” stuff, the bottom line is you dividing people (or so called opposition) into two groups. The people “ with us and the people against us (“Khodi” and “Ghair-ee Khodi” According to Mr. Khamenei), seriously Hoder, what is the difference between you and you beloved Khamenei and the one you call as your enemy “Bush”, have you ever thought of that?

ببین عزیز جان. هر چیزی در دنیا یک معنای صریح دارد و یک معنای ضمنی. درست است که گرفتن پول از جاهای نجس و صرف آن برای کارهای به قول شما ارگانیک کار خوبی به نظر می رسد اما همین منبع پول یک پیام و معنی خاصی را به آن حرکت وابسته می کند که جداشدنی نیست. برای فهمیدن این هم لازم نیست آدم هرمنوتیک مدرن بلد باشد. همه این را می فهمند. مخصوصاً در ایران که ما تاریخ معاصر خیلی شفافی از دخالت خارجی ها داریم وهرگز هم مردم ایران به این کمکها خوشبین نبوده اند. مثل کمک سفارت انگلیس به مشروطه طلب ها که هنوز هم هزار جور اما و اگر می شود به خاطر همین به جنبش مشروطه بست. نمی شود گفت که مردم غلط می کنند و نمی فهمند. این درک و نظر مردم خودش یک مولفه است برای کار سیاسی . نمی شود یکباره آن را ندید ه گرفت. این فرق سیاست است با فیزیک و شیمی. در فیزیک و شیمی حداقل در ظاهر قضیه نظر عموم روی نتیجه یک آزمایش تاثیر ندارد ولی در علوم اجتماعی و سیاست این نظر مردم ولو هر قدر هم اشتباه موثر است. بنابراین اینکه پول از کجا آمده به نظر من خیلی مهم است و نمی شود به سادگی با یک تقسیم بندی دوتایی از ارگانیک و غیر ارگانیک نتیجه گیری کرد و تعمیم داد که این یکی خوب است و آن یکی بد. این نوع استدلال خیلی قرن نوزدهمی است.

راستش من بعد از خواندن نوشته تو به هوش و دوربيني و زکاوت شوراي نگهبان مخصوصا جنتي ايمان آوردم. چرا كه با ناکام گذاشتن تلاشهاي نماينده هاي اصلاح طلب كه ميخواستند اساسنامه اي را كه بيرون از گستره ايران تعريف شده و به نفع امريکاست ريشه اين حرکت ضد پست مدرنيست رو در نطفه خفه کند . نمي دونستم اين نماينده هاي اصلاح طلب دارن به اين مملکت خيانت ميکنن. جالبه نه. ضمنا من هم با اون کامنتي كه ميگه به نوشتهاي نبوي و مهدي خلجي جواب بدي بهتره .

تتشخیص اینکه یک پروژه حقوق بشری ارگانیکه یا نیست خیلی کار راحتی نیست و هر کسی معیار های خودش رو براش داره. دفاع از حقوق بهایی ها یا همجنس گرا ها ممکنه از نظر تو یا ج.ا. غیر ارگانیک بیاد ولی از نظر یک بهایی یا همجنس گرا کاملاًٌ ارگانیکه. این مشکل ج.ا هست که هر موضوعی رو سیاسی یا امنیتی می کنه. بنا بر این راه درست اینه که به جمهوری اسلامی فشار آورد که این رفتار امنیتی دیدن هر فعالیتی که الزاماً در چهارچوب های ایدئولوژیکش نمی گنجه رو کنار بگذاره. این هم به نفع طرفدارای اصلاحه و هم به نفع خود جمهوری اسلامی.

حسین درخشان از نادر ژورنالیستها یا روشنفکران ایرانیست که بدون کوچکترین وابستگی بحزب توده یا ملی های طیف دکتر فاطمی ماهیت جامعه امریکا را که بدروغ رهبر و علمدار دمکراسی جهان غرب را یدک کرده شناخته وسعی میکند همین یک واقعیت را هم بمردم عادی هم بروشنفکران بشدت غربزده حالی کند که کاریست بس مشکل و شاید غیر محال !!؟ ( نوام - چامسکی در جایی گفته امریکا حق ندارد تا موضوعهای عقب افتاده و قرون وسطایی اش حل نشده بعنوان مهد دمکراسی لقب داده شود مثایل سیاهان و عدم پوزش از دوران برده داری و حقوق زنان و ....چامسکی نوشته وقتی با شوروی و دنیای کمونیسم در گیر بودیم !!در ایالات جنوبی امریکا اپارتاید انهم توسط دمکراتهها !!!؟ بشدت رعایت میشد درست مثل افریقای جنوبی !!بایست با نازی ها میجنگید خوب هیتلر هم همان نگرش را داشت !!؟) اقای درخشان امروز شعبده بازی های دروغ پنتاگون را بزیر سوال بردند که سرباز امریکایی را باشتباه میکشد ( تیلمن در افغانستان )و از ان شهید میسازد تا ....این امریکا و ان مطبوعات و هالییودش خدا را هم بنده نیست

۱.اين نوشته به گونه‌اي نقد خودت بود درباره‌ي بودجه‌ي نجس هلندي كه اعتبار يك مؤسّسه را به منبع مالي آن منوط كرده بودي. اينكه حالا معيار ديگري پيش گذاشته‌اي بسيار خوب است ولي بهتر بود كه اشاره مي كردي كه نظرت را تعديل كرده‌اي.۲.ببين؛ براي تعيين اعتبار يك حرف يا يك نظريّه يا يك فعّاليّت اجتماعي هيچ راهي به جز توجّه به نوشته‌ها و گفته‌هاي آنان نيست، هر عامل ديگري كه به ميان بيايد، قضاوت را به بيراهه مي برد.در مورد بودجه‌ي نجس همين اشتباه را كردي و خواستي با توجه به منبع پول،آنان را ارزشگذاري كني.حالا به يك نحو ديگر.۳.دو سه عاملي را كه آورده‌اي اجمالاً مي‌توانند از صفات يك مؤسّسه‌ي به قول خودت غيرارگانيك باشند ولي لازمه‌ي آن نيستند. صرف فعّاليّت به زبان ديگر نمي‌تواند دليل نادرست بودن يك فعّاليّت باشد.خارج يا داخل ايران بودن نمي‌تواند عاملي ارزشگذار باشد، وقتي كسي مجالي براي فعّاليّت نيافت اگر در خارج ادامه دهد كار اشتباهي كرده‌است؟مجال فعّاليّت در داخل بسيار اندك است و حتّي در صورت فعّاليّت اين اجازه نوعي دموكراسي‌نمايي حاكمان است وگرنه اگر دستشان برسد اجازه‌ي اين كار را نخواهند داد.نمونه‌ي تناقض هم اينكه خودت نوشته‌اي پروژه‌هاي غيرارگانيك در خارجند (يا)به زبان غير فارسي، ولي در پايان مقاله در نقد نوشته‌ي كيهان مي‌گويي كه راديو زمانه پروژه‌اي موجّه است.مگر اين راديو ، پروژه‌اي در خارج كشور نيست؟۴.با اينكه من هم كارهاي امثال صدر را بر كارهاي مانند جمع آوري يك ميليون امضا ترجيح مي‌دهم ولي نه به دلايلي كه آوردي. در وصف برخي از آنچه نمي پسندي تنها آورده‌اي كه به نفع حاكمان آمريكاست.چرا؟ نمي توان بدون دليل قضاوت كرد.يا در جاي ديگر گفته‌اي كه هدف آنها معطوف به كنوانسيون منع تبعيض عليه زنان است كه خارج از مرزهاي ايرن تعريف شده، آيا اين حرف را مي‌توان براي منشور حقوق بشر هم به كار برد؟ درست يا غلط فرهنگ امروز بشري گونه‌اي يكپارچگي را پذيرفته با قبول اين معيار ما بايد به هيچ كدام از مصوّبات و كنوانسيونهاي سازمان ملل پايبند نباشيم كه پذيرفتني نيست.۵.راه اساسي نقد نظرات است و توجّه به اين مسأله كه مثلاً در مورد حقوق زنان، اين حقوق در ايران بر اساس قوانين اسلامي نوشته شده است و هر گونه تغيير مفروض از اين راه است نه با امضا جمع كردن يا همه پرسي. تنها راه حمايت از روشنفكران و فقهاي دگرانديشي است كه نظر آنان به عرف امروز جهان نزديك‌تر باشد. اگر تغييري صورت بگيرد از راه نقد سنّت از درون است و گرنه گرته برداري ساده‌انگارانه ازديگران سهل‌ترين راه است كه البته راهي به جايي نمي‌برد و به سادگي وجهه‌اي سياسي پيدا مي‌كند.عامل زبان و منبع مالي و خارج يا داخل كشوربودن، فرع ماجراست.البتّه چنين تفكّري هرگز راضي نخواهد شد كه مثلاً از دفتر ديك چني پول بگيرد.۶.درباره‌ي نبوي هم سر فرصت.

Dear Sean, I completely agree with you that any nonviolent means of changing governments is completely legitimate. That's why I was so surprised when my lawyers told me that I could not buy, er, I mean--help--your US and English politicians spread freedom and democracy all over your countries. Can you imagine that? They think I can't decide for Americans what is good for them just because I'm a Sighhoody Sheikh! Sigh. But smart Anglophones like you understand my frustration, don't you. Good boy.

I think the source of mony is important as well, because some countries don't pay for inorganic project.

چطوره بریم دزدی بعد پولشو در راه خیر مصرف کنیم هدف وسیله را توجیه نمیکند ولی چند صدایی همیشه بهتر از تک صداییست

ba salam But you too never publish the comments which are logically disagree with you and NEVER link to logical answer to your posts (For example: you didnot link to Nabavi's answers but just joks, also you didnot link to Khalaji's logical and nice reply to your post ) Yeah, your perrety much enjoy pople insulting you and your family and I trust you publish all of them.

ba ehteram

حسين جان! پول گرفتن از وزارت اطلاعات براي آدم فروشي و لو دادن اين و اون حكمش چيه؟ از شير مادر حلال تره، نه؟

کمپین 1 میلیون امضا با ادعای سکولاریستی دارن تلاش میکنن و این حساسیت بیشتر یک نظام سیاسی غیر سکولار را تحریک میکنه این طبیعیه که دولت واکنش نشون بده خانمهای فمینیسم باید با ظرفیت های بومی اقدام کنن اما باور کنید جو گیر شدن و از همه بدتر فاقد تئورسین های قوی هستن خانم عبادی اگرچه حقوق دان هستن اما متاسفانه درک دقیقی از مسائل سیاسی نداره

.حسین درخشان به عنوان فردی عرق خور و بی خدا که آماده است به ایران برگردد و گل نسرین بچیند و با آمریکا بجنگد حق دارد از این که احساس می کند روزنامه کیهان درست هدف گیری نمی کند و مزدوران آمریکا در ایران را آنچنان که باید و شاید از پای در نمی آورد ناراحت باشد.حسین درخشان حق دارد از این که می بیند به این ترتیب اجر روزنامه کیهان ضایع می شود ناراحت باشد.حسین درخشان به عنوان فردی که می خواهد از گذشته اش خیلی فاصله بگیرد تا به آرزوهای شخصی اش در آینده برسد حق دارد به کیهان بگوید که کجا بزند تا نویسندگان و روشنفکران ایران برزمین بیفتد.او این حق ها را دارد و من سرزنشش نمی کنم.حسین درخشان کار خودش را می کند و من با او نه حرفی دارم و نه کاری. روی صحبت من با روزنامه کیهان است.کیهان یک روزنامه است.شاید مدیر مسئولش یا سردبیرش یک زمانی سرتیپ بوده اند.شاید نویسندگانش روزی روزگاری بازجو بوده اند.اما آنها امروز نویسنده اند.آنها روزنامه نگارند.یک نویسنده بازجوی خوبی نیست.کسی که روزنامه نگار شد دیگر سرتیپ موفقی نخواهد شد.کسانی که در کیهان می نویسند این توفیق اجباری نصیبشان شد که اهل قلم بشوند.اهل قلم اهل کینه و انتقام نیستند. لااقل از دربند کردن هیچ زنی یا دختری که در معرض اتهام مزدوری و جاسوسی است حمایت نمی کند.برخلاف تصور خیلی ها روزنامه کیهان به هیچ مرجعی خط نمی دهد.

من نمي دانم چرا اينقدر گير مي دي به پولي كه اينا از موسسات مختلف مي گيرند. مگر نخوندي كه نبوي نوشته كه من بابت كارم در روز آن لاين 1300 يورو مي گيرم كه يك پنجم در آمد من در ايران است. اين بيچاره ها با اين بخور و نمير ساخته اند اونوقت تو هي پوزشونو مي زني؟ نكنه بقول نبوي تو هم از اينكه سهمي از اين پولا بهت نمي دن اونجات مي سوزه و دم به ساعت به همه گير مي دي. من جاي اينا باشم 1500 يورو هم در ماه ميدم به تو ودهنتو مي بندم. اما اينا اينقدر بي معرفتن كه اينكار ازشون بر نمياد هرچند به نفع خودشون باشه.

خوب من هم حرفهای تو رو خوندم هم حرفای ا.ن رو. وقت ندارم فعلا که زیاد حرف بزنم. ولی همین قدر بگم که هر نه بند حرفهای ا.ن در یک کلمه خلاصه میشود : "ساده انگاری" البته با کمی مسامحه و خوشبینی. اصلا فکر میکنم بهتر باشه ایشون همون جوک بگه، چون برای سطح سواد و فکر ایشون همون کار بهتره.

درمورد حرفهای تو هم حرف زیاد دارم و وقت کم. خیلی خلاصه: طبقه بندی جالبی بود، اما مرز بندی هات نا مشخصه. بیشتر فکر کن روش. مسیرت درسته.

I completely disagee with your categorization. Any non-violent means of changing the behavior of a regim is legal, justifiable and within the rights of Iranian people. Just because a means or project benefits Iranian people as well as US, doesn't make it unjustifiable. Your problem is that you don't want the US to benefit from anything, even if it is inline with Iranian people's interest. This is like saying, I don't buy produc X from US, because US benefits fom its profit, although I badly need those products...

در مورد کل مطلبت نظری ندارم اما تعبیر فمینیستهای اسلامی یا غیر سکولار در مورد شادی صدر و دوستانش تعبیر درستی نیست. شاید تعبیر فمینیستهای لیبرال در مقابل فمینیستهای رادیکال تعبیر درست تری باشد البته با توجه به معنای تاریخی این دو اصطلاح در جریان جهانی فمینیزم . البته آن وقت نام گذاری جریان روبرو یعنی کمپین یک میلیون امضا سخت می شود چون هم نشانه هائی از فمینیزم رادیکال را دارند هم نشانه هائی از فمینیزم لیبرال.