سردبير: خودم

بوی گند میدی کثافت. بوی گند جمهوری اسلامی حتی از اوون هم بدتر.

با این نظرت که هر قرائتی از دین بار ایدئولوژی را به دوش می کشه موافقم چون در هر صورت ، هر قرائتی که از دین بکنیم حداقل یک باید و نباید داره و در چهار چوب ایدئولوژی اسیر می شه ، این جا حق با تو ولی سوال من : به نظر شما قرائت شریعتی از دین بار ایدئولوژیک بیشتری داشت یا قرائت سروش ، به نظر شما باید و نباید های شریعتی بیشتر بود یا قرائت سروش ؟ به نظر شما قرائت شریعتی از دین راحت تر هضم می شود و عمر طولانی تری دارد یا قرائت سروش ؟ قرائت کدام یک باعث می شود تعداد بیشتری به دین رو بیاورند (در طولانی مدت) و قرائت کدام یک در دنیای کنونی باعث دین گریزی و تنش خواهد شد؟ ممنون از جوابتان

----------

• هودر: ایدئولوژی کمتر و بیشتر نداره. هر جا که زبان هست، ايدئولوژی هم هست. از این نظر گوگوش به همون اندازه‌ای ایدئولوژیک است که سروش است. هسته‌ی ايدئولوژیک سروش روی «بازار آزاد» بنا شده که سعی می‌کنه زیر حمله به مخالفانش مخفی‌اش کنه.

“Hoder: No one is non-ideological, especially those who think their views are not affected by any ideology. Yours is probably a free-market, liberal democratic one which you find in conflict with mine. That's alright. But just stop assuming that there exist any opinion without any ideological underpinning or what could be called presupposition. I don't want to get into the detail of argument sinc it is all based on this shaky foundation.”

Well, when I used the word “ideology” I meant the negative aspect of that. It is true that any frame of thought at some abstract level is ideology, but that doesn’t mean that all the ideologies are equal when it comes to adopting them, otherwise even madness or Nazism would be approved as just another type of ideology. As an example both the act of triggering a gun and doing a surgery are acts of brain and at that level both are similar things. But it doesn’t mean that the person who triggered a gun and killed someone did something similar to the person who did surgery and saved someone. Maybe you SHOULD get into details of the argument before advertising any non-sense that Ahmadinejad believes regardless of their consequences. It is not that complicated, an ideology that believes in destroys innocent lives is a corrupt one. Period! What is shaky about that?

لطفا نظرات من را بدون اینکه سانسور کنید در سایتتون قرار بدید ، هیچ گونه توهین ، هتک حرمت ، حرف رکیک در ان نیست

اسنسيالزم را به ذات گرائي ترجمه كرده اند كه دكتر سروش دقيقا ملتزم به اين طرز تفكر نيست و خود او نظر مستقلي در اين خصوص دارد ضمنا ديگر روزگار تجليل به سر آمده و دوران تحليل خيلي وقته كه آغاز شده و هيچكس چه مرده يا زنده نميتواند از زير تيغ نقد فرار كند، زنده ياد شريعتي با ايدئولوژيك كردن مذهب سبب ساز استقرار يكي از وحشي ترين و آدمخوارترين حكومتهاي تاريخ ايران شد گرچه خود نميتوانست اين پديده را پيش بيني كند.

http://www.youtube.com/watch?v=Oy-6YQDhNk4&feature=related

این مردک رو که دیدم به تو علاقه مند شدم. عجب آدم هایی پیدا می شن به خدا. برو ببین سیستم نقد رو

please don't compare Soroush to Shari'ati .Shari'ati was one of this intellectual with lots of complexes and at the end of his life he discovered that all what he has said was bullshit but he never tried to confess it "

Hoder! Here are some general friendly observations (not specifically related to your present post): - It seems due to some "ideological reasons" you have lost your objectivity. - Your idea that representing a unified Iran behind Ahmadinejad will lower the risk of war has no real foundation. If Israel perceives Iranian regime as an existential threat (as they do), it wouldn't matter for them how Iranian people think. Their primary aim will be to save their existence before thinking what could happen next. As a matter of fact your argument could go both ways. A strong opposition in Iran could mean hope for reform in the Iranian regime and the possible success of other approaches besides war. - Even if you are right, your line of reasoning and your use of arguments are so selective and biased that could hardly amuse anyone; neither your imaginary friends who are pro-Iranian regime or the rest. - In short, unless you come up with some strong reasons, you may want to re-evaluate your policy of shitting over Iranian Intellectuals. Otherwise, at best it is going to look as ignorance, and at worst as a mental or emotional disturbance or selling people for your own benefit. This will only end in the character assassination that benefits anti-democratic forces in Iran. An Iranian who uses the foreign resources to highlight the Iranian regime's suppression of people by no means is worse than an Iranian who uses the Iranian resources to destroy the Iran. As an Iranian who has higher expectations from an Iranian intellectual such as you, I hope you manage to go beyond your current "cheerleader" role and find a more authentic, effective and useful voice. Regards.

-----------

• Hoder: No one is non-ideological, especially those who think their views are not affected by any ideology. Yours is probably a free-market, liberal democratic one which you find in conflict with mine. That's alright. But just stop assuming that there exist any opinion without any ideological underpinning or what could be called presupposition. I don't want to get into the detail of argument sinc it is all based on this shaky foundation.

As a 16 yr old witness to revolution I can say with certainty that His(Soroush) two faced type were the ones who hijacked an Innocent kinda naive revoltution and preached totalitarian Ideology down the throut of still impressionable freshman revolutionary mullah Khomeini..His "Lajanized" type are the two faced opportunists like Banisadr-Yazdi(who preached to khomeini on Censored TV&Media)..Sazgara(who preached on Sepah) Rajavi(who kept pressing Khomeini on more executions) and His Excellency almighty worrior Soroush who semi forced the inexperienced regime in "Paksazi" and animocitize a whole groups of academics who before him supported the revolution and liked "Paris Khomeini" ..Bottomline: His type transformed a semi likable innocent Revolution into a revengfull beast who suffocated logic...I even think that the revolution failed because these "Camillions" managed to fool even the Khomeini to give up trusting the people and staliniz Iran. Now these same piece of junk extremists are preaching Democracy for another naive generation..STFU..

هودر جان! در جواب کامنت قبلی نوشته بودی: فقیرها راضی‌ترند، پولدارها ناراضی‌تر. در ضمن بهتره تو جای خودت حرف بزنی. نه تمام مردم ایران. // مؤدبانه‌ترین جوابی که می‌تونم بهت بدم این‌ه: منی که داخل ایران زندگی می‌کنم خیلی بهتر می‌تونم درک کنم توی حداقل تهران چی می‌گذره. و در کنار این‌که بهت بگم تو هم جای خودت حرف بزن نه مردم فقیر و غنی ایران، باید بهت بگم درک درستی از وضعیت ایران نداری چون اینجا زندگی نمی‌کنی. سواد درستی هم نداری متأسفانه. چون نمی‌دونی که بهبود وضع فقرا با ریدن به وضع اغنیا انجام نمی‌شه (هرچند که وضع فقرا اصلا بهتر نشده - امیدوارم بیای و ببینی) و این‌که یه بچه دبستانی هم به عقلش می‌رسه که به هر بدبختی که نامه می‌نویسه ۱۰۰ هزار تومن نقد پول بده، این‌جوری عمه‌ی من هم می‌تونه رأی فقرا رو بخره. یه بار دیگه اون آمارهایی رو که به نفع‌ت نیست و نوشتم رو بخون. این‌جوری مملکت به فاک می‌ره. از درون.

دقیقا با نظرت موافقم ، سروش باعث شد دین از زندان ایدئولوژی که شریعتی ساخته بود ، خارج شود ، و نظر روشنفکران به دین چیزی "فربه تر از ایدئولوژی " باشد ، این مستلزم و همراه این مساله است که پایه های صدور انقلاب ، انقلابی گری ، مقاومت که از اصول ایدئولوژی شریعتی بود رنگ ببازد ، ولی در عوض دین از زندان ایدئولوژی ازاد شود ، سروش ایدئولوژی مقاومت شریعتی را از بین برد تا دین ازاد شود ، به نظر شما دین مهمتر است یا ایدولوژی ؟ آیا به نظر شما اگر دین فقط با قرائت انقلابی گری و مقاومت شریعتی تفسیر می شد آیا لاغر نمی شد ، ایا از بین نمی رفت ؟

------------

• هودر: ببین، ایدئولوژی همه جا هست. حتی اگه تعریف آلتوسر رو از ايدئولوژی قبول کنیم، هیچ کس یا هیچ سازمان یا سیستم یا تفکری نیست که ایدئولوژیک نباشه. برای همین کل این استدلال دین بدون ایدئولوژی اصولا بی‌معنی است. چون خود همین دین بدون مقاومت خودش یه ايدئولوژی است. لاغری و چاقی هم از اون ابداعات مسخره‌ی سروشه که من بهش می‌گم نادانی مزین به ادبیات که خیلی توی نوچه‌های سروش طرفدار داره.